Почему у шнура Power Pro Tecta 10 Lb круглое сечение, а 5 Lb - плоское?

Power Pro в данном контексте далековато не исключение. Если взять всю тестовую линейку случайной плетеной лески (конкретно плетеной, а не ("спеченной" либо в оболочке), то, вероятнее всего, обнаружится та же самая закономерность: при средних и больших тестах шнур круглый, при малых - тонкий. Таковой расклад вытекает из технологических особенностей процесса плетения, при котором при изготовлении относительно толстых шнуров берется более 4 жгутиков волокон, тогда как в тонких - приходится ограничиваться 3-мя, в итоге чего выходит т. н. "косичка" - приметно уплощенная в сечении. Взять не три, а четыре, но более тонких жгутика не позволяют стандартные условия, которые накладывает серьезное следование требованиям технологии. Нарушение этих требований угрожает резким ухудшением свойства получаемой в конечном итоге плетеной лески... Приблизительно такие слова приходилось слышать практически от всех производителей плетеных шнуров, которым я задавал соответственный вопрос. Они как столковались, а это означает, что дело обстоит конкретно так.

Но лазейка тут все-же есть. Кроме стандартной технологии, еще есть и "дорогая" разработка плетения, которая позволяет-таки получать тонкие шнуры круглого сечения. Неким производителям она доступна, но стоимость таковой корзинки выходит при иных равных критериях раза в полтора выше, чем у узкой, но плоской либо круглой, но толстой. Если еще учитывать, что узкая корзинка вообщем имеет свойство "убиваться" резвее, то настоящая вилка цен выходит еще обширнее.

Есть и еще несколько лазеек, но они не совершенно в тему. К примеру, некие разновидности шнуров имеют рыхловатое плетение, в итоге чего не приходится вообщем гласить о геометрии их сечения. В натянутом состоянии рыхловатый шнур вроде как круглый, но при намотке - ложится ленточкой.

Либо вот многоволоконные лески типа Fire Line. Тут есть шнур теста 4 Ib., который, хотя и нельзя именовать строго круглым, все таки очень приближен к этому сечению и отлично держит форму. Не считая того, эта "нить" стоит относительно маленьких средств и поэтому она пользуется большим фуррором в собственном тестовом классе. Не так давно появился шнур Sufix Matrix Pro, который тоже приблизительно из этой серии, но статистика по нему пока очень невелика.

Вообщем, так как неувязка узкого и круглого шнура стоит очень остро, можно представить, что в недалеком будущем она отыщет свое решение. Давайте малость подождем.

И все таки - какую "корзинку" взять?

Если б можно именовать одну-единственную марку плетеной лески, которая нас бы стопроцентно устраивала, все было бы максимально просто. На самом деле все обстоит по другому. 1-го гарантированного во всем варианта не существует. И главных обстоятельств тут три.

Во-1-х, различные разновидности "корзинки" в разной степени уместны для различных способов ловли. К примеру, шнур Fire Line не наилучшим образом проявляет себя в ловле на сверхлегкий джиг, так как у него есть "память", и веса 2-3-граммовой головки не хватает, чтоб шнур вытягивался на остановках проводки в прямую. Либо вот Tortue Nacrylan - очень дальнобойная скользкая "нить", но имеет чуток огромную растяжимость, чем большая часть других шнуров, и поэтому эта корзинка безупречна для ловли жереха, но в наименьшей мере подходит для джиговой ловли.

Во-2-х, некие разновидности "корзинки" - то часто поставляются в нашу страну, то вдруг поставки прекращаются либо приостанавливаются. Так было со шнурами "Maxilon", "Ultra Cable" и некими другими. По этой причине ваша попытка отыскать в продаже "нить" с неплохой статистикой отзывов возможно окажется безуспешной.

В-3-х, несчастный разброс по качеству. Не охото повторяться, но через это прошли несколько самых узнаваемых брэндов "корзинки", а некие из их лихорадит и до сего времени. А поэтому, купив сейчас "нить" той же марки, что веселила вас в прошедшем году, вы рискуете попасть на нечто совершенно непотребное. В этой связи я позволю для себя только перечислить те марки "корзинки", что намотаны у меня на этот момент на катушки, которыми я хотя бы по паре раз ловил в последние месяца два-три. Это Pro-Jig, Maxilon, Rapala Titanium, Power Tresse, Power Pro, Tortile Braidstar. Просто перечисление, без комментариев.

Слышал выражение "кевларовая леска", это что - вправду шнур из кевлара?

Одно время были такие пробы - делать леску из кевлара, но позже этот материал был вытеснен волокнами из высокомолекулярного целофана, проходящими как "РЕ", "Spectra" либо "Dyneema". Дело в том, что кевлар (он же - арамид) уступает более новым материалам практически по всем главным пт. У него и разрывная крепкость гораздо меньше, и от наружных критерий он больше мучается, и абразивность приметно выше. Вопреки довольно-таки расхожему воззрению, кевларовые поводки без особенного труда перекусываются щукой. Так что сочетание "кевларовая леска" - это либо ошибочно, либо по последней мере уже издавна не животрепещуще.

Почему так безбожно лгут, указывая поперечник "корзинки"?

Начнем с того, что лгут не все. На таких "нитках", как Pro-Jig и Matrix Pro, поперечник указывается правильно. Что все-таки для абсолютного большинства других, то, как досадно бы это не звучало, таковы сложившиеся правила игры. Если с монофилами поставщика лески с заниженным поперечником просто прищучить и опубликовать полностью заслуженную и справедливую антирекламу, то с "нитками" все еще труднее. Так, в случае с плоским шнуром можно всегда отвертеться, заявив, что обозначенный параметр - это конкретно толщина, другими словами наименьший из 2-ух его поперечных габаритов. При всем этом другой поперечный габарит может быть в два раза огромным...

Либо вот некие рыхловатые шнуры - если определять их поперечник в очень натянутом состоянии, выходит очень правдоподобно. В ослабленном же состоянии такие "нити" вроде бы "немного распухают".

Вобщем, есть много и таких шнуров (Mustad Titanium, Whiplash Pro и др.), где даже подобные трактовки обозначенного поперечника никак не могут оправдать умопомрачительных цифр на этикетке. Тут уже все только на совести держателей этих марок. Нам же с вами, не имея при для себя технических средств для измерений, остается доверять собственному глазомеру и делать надлежащие выводы. Несоответствие в схожих случаях таково, что в оптическом микрометре нет необходимости. Очевидно, не стоит совершенно уж брезгать такими шнурами. Просто делать поправку и там, где, к примеру, мы пользуемся шнуром поперечником 0.15 мм, брать тот, на котором числится "0.06 мм".

Как важен тип применяемого узла?

Не случаем на упаковке многих лесок либо на особых вкладышах бывают показаны рекомендованные для их узлы. Производитель (либо дистрибьютор) отлично ознакомлен, какие узлы оптимальны конкретно для его лески, потому следование советам дает хорошую гарантию того, что конкретно показанный узел будет наилучшим. С другой стороны, на упаковках различных плетеных и монофильных лесок можно узреть шесть-семь либо даже более принципно разных узлов. Не то чтоб их тяжело все освоить - нет, но вот всякий раз переключаться на новый узел, переходя от одной лески к другой (а это приходится порою делать по пару раз за рыбалку), это избыточное, ведь обычно мы вяжем узлы "на автомате", а это легче, если использовать только два-три узла.

Для меня привязывание приманки к леске сводится к двум узлам. Это "паломар" (Fire Line и некие японские РЕ-шнуры) и "клинч" (другие шнуры и моно). Оба этих узла всем довольно отлично знакомы и чаше всего встречаются в наставлениях. В принципе, я слышал о лесках, как монофильных, так и плетеных, для которых ни "клинч", ни "паломар" не являются близкими к эталону, но сам с такими не сталкивался.

Вообщем, наши поиски рационального узла нередко обоснованы желанием выдавить максимум из лески, другими словами отыскать таковой узел, что сохранял бы практически 100% прочности лески. Для дешевый либо, как ее можно было бы именовать, "разовой", мононити таковой подход оправдан. Для "корзинки" - чуть ли, там маленькая утрата прочности на узле должна быть.

Для "разовой" мононити, которую используешь по принципу "отловил рыбалку - выбросил", совершенно точно отлично. Для высококачественной лески, не принципиально, моно это либо "нить", быстрее плохо.

По опыту понятно, что совершенно уж доступная и нечетко калиброванная леска достаточно нередко рвется не у приманки, и это не находится в зависимости от типа соединения - с узлом оно либо без. Но вот если леска классом повыше, но тоже не особо дорогая, там уже расклад бывает приблизительно таковой: при соединении с узлом обрывы - приблизительно 10 к одному у приманки и на расстоянии от нее, при безузловом соединении - около 3-х к одному.

Для дорогих лесок применение безузлового соединения приводит к тому, что обрыв на зацепе приблизительно равновероятен у самой приманки либо где угодно на расстоянии от нее. Чтоб не было огромных утрат дорогой лески, безузловое соединение в купе с ней может быть оправдано исключительно в 2-ух случаях - при ловле, где фактически нет зацепов, либо с очень маленьким забросом.

Поначалу - об уровне намотки. Есть мировоззрение, что у катушек с средним (это если сказать мягко) качеством намотки наилучшее количество лески - мм на три ниже уровня фронтальной щечки шпули, если же качество намотки идеально - то довольно и миллиметра-полутора. Принципно все так, но для катушки, которая кладет леску горбами, порою и трехмиллиметрового "недомота" недостаточно - "бороды" все равно слетают. Пусть это и прозвучит обыденно, но с такими катушками лучше не иметь дела в принципе. Тем паче что на данный момент нетрудно отыскать катушки с неплохой укладкой и в дешевый категории. А поэтому мой принцип - заполнять шпулю под завязку, другими словами не доматывать до края шпули менее мм. Исключения, но, бывают. Это, во-1-х, ловля в мороз, когда из-за облединения шнура его объем возрастает, и ловля ночкой, когда требуется на 100 процентов гарантировать себя от "бороды". В обоих этих случаях три мм минус - это нормально.

Что касается полного количества лески на шпуле, то для плетеного шнура оптимален эталон 135-150 м, для монофила - 100-120 м. Излишек объема заполняется бэкингом. Почему конкретно такие числа? Они вытекают из суждений рациональности и с ними согласно большая часть интенсивно практикующих спиннингистов.

До этого момента я так не прочуял преимуществ флюорокарбоновой лески перед обыденным монофилом и перед плетеным шнуром, хотя и пробовал ставить для того более либо наименее строгие опыты.

Начнем с того, что утверждение о том, как будто флюорокарбон фактически не виден в воде, не совершенно корректно. Коэффициент преломления у этого материала, хотя и поближе к коэффициенту преломления воды, чем аналогичный параметр для нейлона, все таки приметно отличен от него, потому флюорокарбоновая леска никак не "исчезает" в воде. Другой вопрос - а необходимо ли это в принципе? И если да, то в каких критериях?

Опыты, о которых я упомянул, касались разной рыбы, в том числе и ручьевой форели, которая, по утверждениям многих, проходит первым номером посреди тех плотоядных рыб, для которых зрительная заметность лески имеет подчеркнутое негативное значение. Все же, о итоге я уже произнес.

Но точку я себе пока в этом вопросе никак не поставил. У американских профи, ловящих басса, флюорокарбон очень популярен. Правда, речь тут идет о леске с суровыми тестами - в районе 20-25 фунтов. Эти люди чуть ли будут практически все так упорствовать, если мысль флюорокарбона совершенно уж пустышка.

И да, и нет. Все дело в том, что в скрещении по ценам (а это порядка 10 баксов за 100 метров) монофил - это высококачественный монофил, а "корзинка" - обычно, отвратительная. Как неплохой мотороллер приятнее в эксплуатации отвратительного автомобиля, так и благопристойная мононить - это лучше неблагопристойной "нити". Под "неблагопристойной" я понимаю "нить" нерегулярной толщины, с сторонними вкраплениями, изготовленную по упрошенной технологии и т. д.

Когда в свое время после пары лет пребывания на рынке традиционных "плетенок"" был изготовлен вывод, что их стоимость резко ограничивает объемы продаж, стали находить недорогую кандидатуру. Так появились "нити" типа "Fusion" - без переплетения, но в оболочке. 1-ое время они нас устраивали, но позже все равно пришлось возвратиться к классике многоволоконных лесок. Если у шнуров типа "Fusion"* и есть что-то еще, кроме цены, что соединяет воединыжды их с монофилами, то это относительная недолговечность. Такие "нити" убиваются существенно резвее традиционных плетеных шнуров.

Но в ценовую нишу "порядка 10$" попадают и некие из традиционных "плетенок", но качество их, обычно, ужаснее некуда. Поточнее так: основная неувязка таких "нитей" - неоднородность параметров по длине, а она, как понятно, критичнее всего для малых тестов. Потому дешевенькие традиционные шнуры более либо наименее применимы для ловли при их тестах порядка 15 Ib. и выше, у таких шнуров наименьших поперечников очень большая дисперсия реального разрывного значения, другими словами рвутся они порою внезапно совсем не сложно, и с ними лучше не иметь дела вообщем.

Принципно нового тут нет, хотя идею красноватого цвета начали интенсивно продвигать конкретно в этом году. И не только лишь южноамериканские компании. Есть, к примеру, итальянская леска Asso Magic Red - тоже очень насыщенного красноватого цвета.

Сущность явления такая. Длинноволновая часть диапазона (и красноватый цвет - сначала) посильнее всего поглощается в воде, потому такая леска уже на относительно маленьком удалении от поверхности становится еще наименее приметной, чем вне воды. Над водой же ее отлично видно, и поэтому красноватая леска может употребляться, как и поболее обычная в этой роли желтоватая, - для зрительного контроля проводки.

Другое дело, что с зрительным восприятием рыбой лески не так все очень просто, поэтому необходимость ее "исчезновения" в воде, как и в случае с флюорокарбоном, не так и явна.